MEL GIBSON, TONTO SI, PERO BUEN DIRECTOR.

Efectivamente. Sabemos que Mel Gibson no es el tipo más enrollado del planeta. Es bastante antisemita además de homofóbico y algunas otras cosas que no molan mucho. Pero lo cortés no quita lo valiente y hemos de reconocer que sabe dirigir pelis, y creo personalmente que destaca más dirigiendo que actuando. Como actor ha hecho cerca de 30 pelis, de las cuales a mi juicio sólo son reseñables Mad Max (la primera parte, 1979), El año que vivimos peligrosamente (1982), Motín a bordo (casi más por ser un remake de un clásico, pero que no está mal, 1984), Arma Letal (no es ingún peliculón pero es entretenida y tal, 1987), Hamlet (una adaptación de Hamlet siempre es reseñable, aunque en este caso la de Keneth Branagh es insuperable, 1990), El Patriota (peli entretenida, 2000), Señales (peli curiosilla del director de El Sexto Sentido, 2002).

No llegan a ser ni diez pelis interesantes (por supuesto alguno de vosotros incluiríais aquí alguna que yo he omitido) de las casi treinta que ha llevado a cabo exclusivamente como actor, y tampoco es que sus actuaiones sean memorables. Pero como director la cosa cambia un poco. Como director ha hecho 4 filmes, cifra mucho menor, evidentemente por ser la labor de director un poco bastante más compleja que la de actor: EL Hombre Sin Rostro (1993), Braveheart (1995), La Pasión de Cristo (2004) y Apocalypto (2006).

De Braveheart no hace falta hablar mucho. Fue un bombazo, que casi todo el mundo vio en su momento y se llevó 5 Oscars de los importantes. Aunque es una peli que no ha envejecido bien (sobre este género se han hicieron posteriormente mejores cintas, que han dejado Braveheart un poquito en la sombra, como Gladiator, El Reino de los Cielos o Troya) no deja de ser una muy buena peli, en la que Gibson hizo una buen papel.

El Hombre Sin Rostro paso sin mucha pena ni gloria, pero es una peli curiosa y que deja verse. Pero las dos buenas pelis que de verdad tiene este tio como director son La Pasión y Apocalypto. Y sobre todo ésta última, que es la que me ha inducido a escribir estas lineas tras su visionado.

La Pasión está muy muy bien hecha e, independientemente de tus creencias religiosas no puedes evitar ver la peli con bastante interés (yo soy más ateo que Nietzsche y me moló mucho). Muy bien retratado el personaje de Cristo y todo el martirio, aunque es posible que se exagerase un poco.

Sobre Apocalypto. Pues simplemente me ha encantado. Muchos se cagaron en ella por no ser rigurosa históricamente, etcétera, etcétera. A mi la verdad es que esa gente que critica una peli de época, que no histórica, por no ceñirse a la Historia fielmente, pues simplemente me parecen muy limitados. Esta peli de Gibson es más bien una peli de aventuras, pero cargada de trasfondo. Y eso es lo que me sorprendió.

Nos muestra de maravilla, de una manera muy bien fusionada en el argumento de la peli, como la ansiedad de poder del hombre puede hacer de este mundo tan estupendo que tenemos, una auténtica cloaca. Te retuerces en el sofá al ver como la sencilla felicidad de la tribu del prota de la peli, es masacrada por una civilización supuestamente superior. Y a mi en este punto me la trae al pairo los detalles históricos de si los Mayas eran así o eran asao, o que hay mazo incorrecciones y no se qué. Me quedo con la idea que nos lanza la peli (si quieres saber historia de verdad están los libros y los documentales y algunas pelis realmente históricas. Nadie le critica al autor de un libro de novela histórica que se invente algunas cosillas). Y hay más meollo en la peli claro está (amoríos no pueden faltar, evidentemente), pero no quiero ser un jodedor de pelis buenas.

Os animo a ver Apocalypto si podeis, porque de verdad que está muy chula y muy emocionante, con partes de acción cojonudas muy bien hechas (hay mazo de planos y secuencias que son la leche), y con detallitos que te llegan a la fibra sensible. Muy recomendable. Esperemos que Gibson siga mejorando, aunque en su vida personal sea un redomado capullo.